Share

--

--

America against the rest of the world -- that cannot go well. Europe sets the limits of the United States.

Translation in German.

With the dust still settling in Baghdad, it is too soon to judge how the Iraq war and the transatlantic rift that accompanied it will affect the evolution of the international system.

From one perspective, the United States demonstrated its overwhelming military might and its willingness to use it – with clear lessons. Germany, France, and Russia had better do what they can to make up with the world’s only superpower. Rogue nations had better prepare for the worst. A new American century is poised to unfold.

From another perspective, the war seems to mark just the opposite – the end of the American era. The United States may have unfurled its new doctrine of preemption and preeminence. But in doing so, it also has acted against the court of world opinion, compromising its international legitimacy. America’s benign hegemony is no longer so benign. From here on out, countries may well resist rather than rally behind U.S. leadership.

This second vision is far more likely to be the accurate one. The war over Iraq was a symptom, not a cause, of the rift that has divided America from much of the world. Most members of the U.N. Security Council were prepared to resist Washington’s rush to war because they had already come to believe that the United States posed a greater threat to international stability than Iraq. American unilateralism, strengthened by the vulnerability and anger left behind by September 11, is tearing away at the fabric of the international community.

Although America’s military supremacy will remain uncontested for decades to come, this fundamental change in the perception of U.S. power and purpose will quietly erode America’s unipolar moment. Many countries are now distancing themselves from the United States, expediting the transition to a world of multiple centers of power. The return of a multipolar landscape will reawaken the competitive instincts that have been held in abeyance by U.S. primacy. Preparing for this transition is one of the central challenges facing the global community.

Although many analysts would agree that the current strains in transatlantic relations are the most serious since World War II, they see this state of affairs as temporary, a passing idiosyncrasy of the Bush administration. This is, however, a dangerous illusion. Beneath the surface, the international system is in the midst of profound and irreversible change.

The rise of a more self-confident and assertive Europe is one of the key engines of this change. The EU’s collective wealth is drawing equal with that of the United States, and the euro has been steadily gaining ground against the dollar. As investors shift their holdings into euro-denominated assets, America’s heavy dependence on inflows of foreign capital could become a major source of economic vulnerability.

Europe’s gradual emergence as an alternative center of power is not just economic in nature. EU members are debating the adoption of a constitution and the appointment of a single foreign minister and directly elected chief executive. The EU has replaced the U.S. as the primary diplomatic arbiter in the Balkans and enlargement will enhance the union’s influence across Central and Eastern Europe. Europe’s newer members are admittedly less enthusiastic than the older ones about the EU’s emergence as a counterweight to the United States. But as the Continent’s security order inevitably becomes more European and less Atlantic, the Central Europeans will realize that it is in their interests to throw their weight behind a stronger EU.

The EU’s efforts to acquire greater military capacity will unquestionably lag far behind its progress on the economic and political front. But there are encouraging signs: France is increasing its defense spending by 20%; Germany appears ready to end conscription in favor of a more capable professional force; in the wake of the fall-out over Iraq, Germany, France, Belgium, and Luxembourg are considering new steps to deepen defense cooperation.

Even under the most optimistic of scenarios, the EU will not challenge America’s military primacy anytime soon – if ever. But Europe will become far less reliant on the United States for its security. Its autonomy and its willingness to stand its ground against America will increase. Changes on the other side of the Atlantic are also fundamental in nature. Rather than leading through consensus and working through international institutions, America has embraced a stiff-necked unilateralism. The causes run much deeper than George W. Bush.

Unilateralism is very much a part of America’s political culture and its preoccupation with liberty and sovereignty. In the absence of the Cold War threat, which bound America to allies and international institutions, this libertarian tradition is reasserting itself. The American heartland, the fastest growing part of the country, favors such populist proclivities. And September 11 has altered America’s electoral landscape for many years to come, making it politically perilous to challenge the hawks.

The defining geopolitical development of this decade thus promises to be the separation of a rising Europe and a difficult America, leading to a West divided against itself. As the Atlantic Alliance expires, the EU and the United States are unlikely to become adversaries, but they are destined to become competitors across the board. The world will not be bipolar because of Europe’s military inferiority, but neither will it be unipolar as the EU more frequently holds it own against America.

As the second decade of this century unfolds, the geopolitical axis is likely to shift to the Pacific, with China gradually emerging as a world-class economic power – perhaps with a military to match. Japan will eventually climb out of recession, adding to Asia’s rise. A multipolar world thus looms on the horizon. This century will not belong to America, Europe, or East Asia – it will belong to no one.

The world is thus entering an era of geopolitical transformation, not one of continued U.S. hegemony. Transitions in the international system have always been fraught with danger – hence the urgent need to recognize that change is afoot and map out a strategy for managing it peacefully.

An effective strategy for dealing with the challenges ahead has three critical ingredients. First, Americans must rediscover that multilateralism has at least some merits. Otherwise, the international system will collapse as America and Europe head for a nasty divorce rather than an amicable separation. Perhaps voices of reason will eventually make themselves heard in the United States – even amid a politics still tinged with anxiety about terrorism. If such self-correcting mechanisms fail to operate, then it will be up to others – Europeans in particular – to restrain America.

A Europe that redoubles efforts to build a union capable of acting collectively on the international stage is the second key ingredient of a new strategy. The EU is currently in a no-man’s-land. It is too strong to be America’s lackey, but too weak and divided to be either an effective partner or a formidable counterweight – inviting Washington’s disdain. If the United States faces a strong and coherent EU, however, it will at least have the option of eventually striking a more balanced and mature partnership with Europe. The EU, whether or not America has the good sense to rekindle multilateralism, will at least emerge as a responsible center of power helping to anchor an uncertain world.

Collective efforts to integrate China and other developing regions into global markets and institutions are the final ingredient of a strategy for managing the return to multipolarity. Doing so will help ensure that China aligns its power with rather than against Europe and America. It will also alleviate the underlying conditions that lead to instability, arms proliferation, and terrorism. This task is an onerous one – underscoring the ultimate need for a tamed America and a collective Europe to approach it together.

NEUE WELTORDNUNG

Nicht nur einer wird gewinnen

Amerika gegen den Rest der Welt – das kann nicht gut gehen. Europa setzt dem Einfluss der Vereinigten Staaten Grenzen

Von Charles A. Kupchan

Erst langsam verzieht sich in Bagdad der Rauch. Da ist es noch zu fruh, daruber zu urteilen, wie der Irak-Krieg und der Riss in den transatlantischen Beziehungen, der mit ihm entstand, die zukunftige Entwicklung des internationalen Staatensystems beeinflussen werden.

Eine Auffassung besagt, dass die Vereinigten Staaten nunmehr ihre uberwaltigende militarische Macht und ihren Willen bewiesen hatten, sie auch einzusetzen. Woraus eindeutige Lehren zu ziehen seien: Deutschland, Frankreich und Russland sollten lieber alles in ihren Kraften Stehende tun, um sich mit der einzigen Supermacht der Welt auf guten Fuss zu stellen, und alle Schurkenstaaten konnten sich schon mal auf das Schlimmste gefasst machen. Ein neues amerikanisches Jahrhundert kundige sich an.

Einer anderen Sicht der Dinge zufolge bedeutete der Krieg das genaue Gegenteil: das Ende des amerikanischen Zeitalters. Die USA haben ihre neue Doktrin vom Praventivkrieg und ihren Anspruch auf Vorherrschaft in die Tat umgesetzt. Aber sie haben damit auch gegen das Urteil der Weltmeinung gehandelt und ihre internationale Legitimation beschadigt. Amerikas gutige Hegemonie ist nicht mehr gar so gutig. Von jetzt an werden sich die anderen Nationen dem amerikanischen Fuhrungsanspruch eher widersetzen, als sich hinter den USA zu sammeln.

Diese zweite Ansicht durfte die zutreffende sein. Der Krieg im Irak war nur ein Symptom, nicht die Ursache fur die Kluft, die sich jetzt zwischen Amerika und dem grossten Teil der restlichen Welt auftut. Die meisten Mitglieder des UN-Sicherheitsrats hatten sich von vornherein darauf eingestellt, Washingtons Drangen auf einen Krieg Widerstand entgegenzusetzen. Denn sie waren langst zu der Uberzeugung gelangt, dass die Vereinigten Staaten eine grossere Bedrohung fur die internationale Stabilitat darstellten als der Irak. Der amerikanische Unilateralismus, der von den Verletzungen und der Wut genahrt wird, die der 11.September zuruckgelassen hat, zerreisst das Gefuge der internationalen Gemeinschaft.

Obwohl Amerikas militarische Uberlegenheit uber Jahrzehnte hinweg unantastbar bleiben durfte, wird dieser grundlegende Wandel in der Wahrnehmung amerikanischer Macht und ihrer Ziele die Stellung der USA als einzige unangefochtene Supermacht langsam, aber sicher untergraben. Viele Lander gehen jetzt auf Distanz zu den Vereinigten Staaten und befordern damit den Ubergang in eine Welt, die aus mehreren Machtzentren besteht. Die Wiederkehr einer multipolaren politischen Landschaft wird die Konkurrenzinstinkte wieder erwecken, die durch die Vorherrschaft der USA in Schach gehalten worden waren. Es gehort zu den zentralen Herausforderungen der Weltgemeinschaft, sich auf diesen Umbruch vorzubereiten.

Die meisten politischen Beobachter stimmen zwar darin uberein, dass die gegenwartigen Erschutterungen der transatlantischen Beziehungen die schwerwiegendsten seit dem Zweiten Weltkrieg seien. Doch sie betrachten diesen Zustand als vorubergehend. Er sei die Folge negativer Wesenseigenheiten der Bush-Regierung. Das ist jedoch eine gefahrliche Illusion. Unter der Oberflache macht die internationale Ordnung grundlegende Veranderungen durch, die nicht mehr umkehrbar sind.

Der Aufstieg eines selbstbewussteren und zuversichtlicheren Europa ist eine wesentliche Triebkraft dieses Umbruchs. Das Volkseinkommen der EU nahert sich dem der USA, und der Euro gewinnt gegenuber dem Dollar standig an Boden. Investoren tendieren mehr und mehr zu Euro-Anlagen, was fur Amerika, das in hohem Masse von Zuflussen auslandischen Kapitals abhangig ist, zu einer okonomischen Achillesferse werden konnte.

Das stetige Heranwachsen Europas zu einem alternativen Zentrum der Macht hat aber nicht nur eine wirtschaftliche Seite. Die EU-Mitglieder debattieren derzeit uber die Verabschiedung einer gemeinsamen Verfassung sowie uber die Ernennung eines einzigen Aussenministers und eines direkt gewahlten Ratsprasidenten. Die EU hat die USA als wichtigsten diplomatischen Vermittler auf dem Balkan abgelost, und die EU-Erweiterung wird den Einfluss der Union auf ganz Mittel- und Osteuropa verstarken. Die europaischen Neumitglieder sind von der Entwicklung der Union zu einem Gegenspieler der USA zwar weit weniger begeistert als die alten EU-Staaten. Aber in dem Masse, wie die europaische Sicherheitsstruktur unvermeidlicherweise europaischer und weniger atlantisch wird, muss auch den Mitteleuropaern klar werden, dass es in ihrem eigenen Interesse liegt, ihr Gewicht in eine starke EU einzubringen.

Kein Zweifel, die Anstrengungen der EU, ihre militarischen Fahigkeiten zu vergrossern, bleiben weit hinter den Fortschritten auf der okonomischen und politischen Ebene zuruck. Aber es gibt auch hier ermutigende Anzeichen. Frankreich erhoht seine Verteidigungsausgaben um 20Prozent. Und unter dem Eindruck der Turbulenzen des Irak-Konflikts planen Deutschland, Frankreich, Belgien und Luxemburg neue Schritte zur Vertiefung ihrer Verteidigungsgemeinschaft.

Selbst bei optimistischsten Annahmen wird die EU Amerikas militarische Ubermacht in absehbarer Zeit nicht infrage stellen konnen – wenn uberhaupt jemals. Aber Europas Sicherheit wird in Zukunft in viel geringerem Masse von den Vereinigten Staaten abhangen als bisher. Das wird seine Unabhangigkeit fordern und seinem Willen, sich gegenuber Amerika zu behaupten, Auftrieb geben. Die Veranderungen auf der anderen Seite des Atlantiks sind ebenfalls von grundlegender Art. Statt seine Fuhrungsrolle auf Konsens und die Zusammenarbeit mit internationalen Institutionen zu grunden, hat sich Amerika einem sturen Unilateralismus verschrieben. Der Grund ist nicht allein George W. Bush. Es gibt dafur tiefere Ursachen.

Der Unilateralismus ist ein fester Bestandteil der amerikanischen Kultur mit ihrer Fixierung auf Freiheit und Selbstbestimmung. Nach dem Ende des Kalten Krieges und seiner Gefahren, die Amerika an seine Verbundeten und an internationale Organisationen fesselte, setzt sich diese libertare Tradition wieder durch. Das bodenstandige amerikanische “Kernland” – es ist der am schnellsten wachsende Teil des Landes – bevorzugt solche populistischen Neigungen. Und der 11. September hat die Krafteverhaltnisse bei Wahlen auf viele Jahre hinaus nach rechts verschoben – es ist jetzt politisch gefahrlich geworden, sich gegen die Falken zu stellen.

Die pragende geopolitische Entwicklung dieses Jahrzehnts wird deshalb voraussichtlich die Trennung zwischen einem aufstrebenden Europa und einem schwierigen Amerika sein, was zu einer inneren Spaltung des Westens fuhren wird. Zwar ist es unwahrscheinlich, dass die USA und die EU durch die Auflosung der atlantischen Allianz zu Feinden werden, mit Sicherheit aber entwickeln sie sich zu ausgepragten Konkurrenten. Wegen der militarischen Unterlegenheit Europas wird es keine bipolare Welt geben. Weil sich Europa aber entschiedener gegen Amerika behaupten kann, wird die Welt auch nicht unipolar sein.

Zu Beginn des zweiten Jahrzehnts dieses Jahrhunderts wird sich die geopolitische Achse wahrscheinlich zum Pazifik hin verschieben. China entwickelt sich nach und nach zu einer erstrangigen Wirtschaftsmacht – moglicherweise mit entsprechender militarischer Starke. Japan wird sich irgendwann aus der Rezession befreien und zum Aufstieg Asiens beitragen. Dieses Jahrhundert wird weder Amerika, Europa noch Asien gehoren – sondern niemandem.

Somit tritt die Welt in eine Epoche des geostrategischen Umbruchs ein und nicht in eine Ara fortgesetzter US-Hegemonie. Veranderungen im System zwischenstaatlicher Beziehungen sind immer mit Gefahren verbunden; es ist daher unbedingt notig, den Wandel zur Kenntnis zu nehmen und eine Strategie zu entwickeln, wie er friedlich bewaltigt werden kann.

Eine effektive Strategie des Umgangs mit diesen Herausforderungen hat drei Bestandteile. Erstens muss Amerika wieder entdecken, dass der Multilateralismus zumindest einige Vorteile hat. Geschieht dies nicht, wird das internationale Gleichgewicht zusammenbrechen, und Europa und Amerika werden eine hassliche Scheidung statt einer freundschaftlichen Trennung erleben. Es kann sein, dass sich in den USA die vernunftigen Stimmen wieder Gehor verschaffen, auch wenn das politische Klima weiterhin von der Furcht vor dem Terrorismus durchdrungen bleibt. Sollten jedoch die Mechanismen der Selbstkorrektur versagen, obliegt es anderen, vor allem den Europaern, Amerika Zugel anzulegen.

Ein Europa, das seine Anstrengungen zum Aufbau einer Union, die auf der weltpolitischen Buhne gemeinsam handeln kann, verdoppelt, ist der zweite entscheidende Faktor einer neuen Strategie. Zurzeit befindet sich die EU in einem Niemandsland. Sie ist zu stark, um Amerikas Vasall, aber auch zu schwach und zu gespalten, um entweder ein effektiver Partner oder ein nennenswerter Gegenspieler der USA zu sein. Das fordert die Geringschatzung Washingtons heraus. Wenn die USA es aber mit einem starken und zielstrebigen Europa zu tun haben werden, wird es fur sie zumindest eine Option sein, eine ausgewogenere, reife Partnerschaft mit Europa zu pflegen. Ob sich nun Amerika als vernunftig genug erweist, den Multilateralismus wiederzubeleben oder nicht, die EU wird am Ende als ein verantwortliches Machtzentrum dastehen, das seinen Teil dazu beitragt, einer unsicheren Welt Halt zu geben.

Das gemeinsame Bemuhen, China und andere sich entwickelnde Regionen in die globalen Markte und Institutionen einzubeziehen, macht die letzte Komponente einer Strategie aus, die den Ruckweg in die Multipolaritat ebnen kann. Nur so kann erreicht werden, dass sich China mit Amerika und Europa abstimmt, statt seine Macht gegen sie zu richten. Das wird nicht zuletzt eine Entscharfung jener Verhaltnisse moglich machen, die Instabilitat, Proliferation von Waffen und Terrorismus hervorbringen. Das ist eine enorme Aufgabe – was umso mehr unterstreicht, wie dringend ein gezahmtes Amerika und ein geschlossenes Europa gebraucht werden.

Aus dem Englischen von Richard Herzinger